明日，子路行以告。子曰：「隱者也。」使子路反見之，至，則行矣。
＜白話＞
第二天，子路辭行丈人，找到夫子，於是稟告夫子遇到丈人及與丈人的對話。孔子說這是一位隱士，要子路再回去拜訪丈人。子路再返回丈人的家，結果丈人不在。
＜注釋＞
1.行以告：離開、回到孔子身邊，告訴孔子。
2.反見之：返回見丈人。
3.行 ：走了。言丈人不在家。
＜思惟提綱＞
1.孔子為何要子路回頭去見丈人呢？
2.子路回到丈人的家，為何丈人不在家呢？
3.在亂世中的知識分子，如何安身立命？若是你，你會如何？
＜義理解說＞
一、引用經文
1.《朱熹•朱子集注》：「孔子使子路反見之，是欲告之以君臣之義。」
2. 宋羅泌撰《路史餘論》：「丈人以一敬而動其心，則非絕無人情者。」「而夫子遂使反見，蓋亦即見其所謂人情者俱在，而未嘗蔑。」
3.《朱熹•朱子集注》：「丈人意子路必將複來，故先去之以滅其跡，亦接輿之意也。」
4. 唐代賈島《尋隱者不遇/ 孫革訪羊尊師詩》：「松下問童子，言師採藥去。只在此山中，雲深不知處。」
5. 四書《反身錄》：「沮溺之耕，丈人之耘，棲遲農畝，肆志煙霞，較之萬物一體念切救世者固偏，較之覃(ㄑ一ㄣˊ)懷名利奔走世路者則高。一則鳳翔千仞，一則蛾逐夜燈，孰是孰非，孰得孰失，當必有辨之者。聖人無可無不可，直以綱常名教為己任，撥亂返治為己責。若己德非聖人，邦有道則見以行義，邦無道則隱以守身。」
二、重點摘記
(原文)
明日，子路行以告。子曰：「隱者也。」使子路反見之。至則行矣。
(一)白話譯文
到了第二天，子路辭行丈人，找到了夫子，把昨天怎樣遇到丈人及與丈人的對話過程稟告了夫子。孔子說“這是一位隱士”，還讓子路再回去拜訪丈人。我們平常人很難想像，當子路告訴孔子有位丈人形容他“四體不勤，五穀不分”的時候，孔子不僅不生氣，反而尊重地稱他是隱者，還讓子路返而見，這是孔子很了不起的功德。
(二)孔子叫子路返回去見丈人是要做什麼呢？
《朱子集注》上說“孔子使子路反見之，是欲告之以君臣之義。”
如果這樣，我們可以假想一下：假如丈人在家，子路進門便說 “不仕無義。長幼之節，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫”。這也不太合適，
因為，第一昨天丈人也沒說“不仕有義”啊，再者，丈人昨日還 “殺雞為黍款待子路”，
今天子路卻專門趕回去說 “不仕無義、亂其大倫”，這也不太恰當。
那麼，孔子派子路回去幹什麼呢？這是一個非常有趣的課題了。
《路史餘論》上說：“丈人以一敬而動其心，則非絕無人情者。”夫子發現，丈人為“子路拱而立”所感動，這樣盛情招待子路，證明他是一位非常有情感的人。“而夫子遂使反見，蓋亦即見其所謂人情者俱在，而未嘗蔑”，這也是人情的一個還報，不敢蔑視，故使還告以長幼之節云云。可是後面的學儒會錯了意，以為這是“更章分而決之”，這就泯滅了聖人的心意，是很可惜的。
(三)「至則行矣」丈人不在！為何？
聽了夫子的教導，子路再次返回丈人的家，“至則行矣”，結果丈人不在。
《朱子集注》上說“丈人意子路必將複來，故先去之以滅其跡，亦接輿之意也。”
說丈人是早知道子路會返回來，像接輿一樣有意避開的。如果這樣，那這個丈人就近乎神仙了，這一則故事到此也大有“松下問童子，言師採藥去。只在此山中，雲深不知處。”的意境，令人神往。不過丈人不在，子路的“不仕無義。長幼之節，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？”這一番道理也如高聲入空，沒有了回音。
(四)社會再怎麼動亂，知識分子無論是文是武，都很有風骨
1.春秋戰國時期
我們看春秋戰國時期的中國士人，無論是文是武，都是很有特點的。
文的進可以自成一家，與百家爭鳴，退也敢作“不食周粟”的隱士。
武的即便不參與政治軍事，也敢去隻身做一個替天行道的俠客。
這證明那時候的中國知識份子是很有風骨的，那個時期的文化，對於人的精神塑造也是很有力量的，社會再怎麼動亂，人的精神還是昂揚挺立、生氣勃勃。
前兩天，看到過一篇文章說現代社會中國的知識份子缺乏人格獨立，表現之一就是能夠反映人格獨立的“隱士”，“俠客”文化已經退化了。
2.《史記》漢朝之前
《史記》中被立傳的人物都是豐富多采的，尤其是《遊俠列傳》裡的人物都個性鮮明。
3. 到了唐朝
隱士、俠客文化也還存在，唐人傳奇中也有這方面的反映。比如《虯髯客傳》裡的虯髯客知道自己競爭不過李唐集團，就到海外去建立自己的獨立王國，很有個性。
(五) 宋代以後俠客文化就逐漸消失
1.《水滸傳》裡的好漢們，都只反貪官不反皇帝，造反的都高唱“學成文武藝，貨與帝王家”了。
2.到了清朝，所謂的俠客們更是只能退到要靠擁戴某個清官來謀求合法生存了，蛻化成了武俠文化的末流——鷹犬文化。由此，中國的文化人也漸漸失去了顏色、失去了個性。
(六) 今日，缺乏獨立人格、挾眾以自保
1. 獨立人格的缺乏，於今為甚。例如說現在的一些專家學者、海外學人，雖然表現出學術上善於學習，但對很多領域的闡發缺乏理論首創性。甚至某些學者也忙碌於風塵道上結交權貴。
2. 不僅菁英文化缺乏色彩，民眾的民俗文化也是如此。
中國人“五分鐘熱度”和喜歡什麼就一窩蜂起哄，如昔日之全民煉鋼、“千萬個雷鋒站起來”，到文革時期 “八億人民都是批判家”的全民造反，乃至前幾年有機會出去都買馬桶蓋、嬰兒奶粉，再到今天的“十億人民九億商”，這都是個人缺乏色彩、缺乏獨立人格、隨大流的從眾的表現。
3.魯迅先生曾特別憤憤不平於中國人“成者為王，敗者為寇”的歷史觀，特別憎惡中國人
“見勝兆則紛紛聚集，見敗狀則四處逃散”的陋習，特別不屑於“集體的自大”，又特別推崇“孤獨的勇士”，可以說是切中了我們的要害。
根本上說來，依附主流從眾的心態主要是出於對個人對孤立的恐懼。也就是說一個社會的價值觀越是單一，被扭曲的靈魂、被扼殺的獨立人格就越是眾多。所以人們才紛紛 “挾眾以自保”。
(七) 結攝
1.在全世界越來越開放包容的今天，“融入主流”、“從眾”的心態不該是人生的終極追求，也不該唯一的價值標準。
2.人格獨立，首先要樹立人格，然後堅強獨立，敢於獨立於權勢，獨立於功名，獨立於世俗，獨立於物欲。
3.四書《反身錄》上說“沮溺之耕，丈人之耘”，像長沮桀溺這些隱士，“棲遲農畝，肆志煙霞，較之萬物一體念切救世者固偏”，和濟世救民的孔子比較難免有些偏頗，但“較之覃(ㄑ一ㄣˊ)懷名利奔走世路者則高”，跟在世間為名聞利養奔走的人比較起來就高明多了。
4.“一則鳳翔千仞，一則蛾逐夜燈，孰是孰非，孰得孰失，當必有辨之者”，這是人能辨別得出來的。可是“聖人無可無不可，直以綱常名教為己任，撥亂返治為己責。
5.若自己“德非聖人”，如果我們沒有聖人的德行，也不具備聖人的能力，不足以撥亂返治，那就只宜遵循聖人的家法，“邦有道則見以行義，邦無道則隱以守身”，哪怕像丈人一樣潔身自好，雖然少有偏頗，那也比追逐名利、迷失了本性要好。
沒有留言:
張貼留言