子貢曰：「管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。」
<白話>
子貢問道：「管仲不是個仁者吧？齊桓公殺公子糾，管仲不能守節而死，反而輔佐齊桓公當了宰相。」
<文義>
1. 管仲：齊大夫。姓管，名夷吾，字仲。初事公子糾，後事齊桓公，稱霸諸侯。
2. 桓公殺公子糾不能死又相之：齊襄公無道，鮑叔牙奉公子小白奔莒。及公子無知弒襄公，管仲、召忽奉公子糾奔魯。魯人納之，未克，而小白入齊，是為桓公。齊使魯殺糾而請管仲、召忽，召忽自殺，管仲被囚。後鮑叔牙言管仲賢，桓公以為相而霸諸侯。子貢疑管仲忘君事讎，不得為仁。
<思惟提綱>
管仲是仁者嗎？孔子怎麼看？朱子怎麼看？陳亮怎麼看？你認為呢？
＜義理解釋＞ 張崑將 老師 /4分40秒
一、引用經文
1. 朱子《四書集注》：「蓋管仲雖未得為仁人，而其利澤及人，則有仁之功矣。」
2. 漢·班固《漢書·董仲舒傳》：「故仁人者，正其誼不謀其利；明其道不計其功。」
二、重點摘記
(一) 本章與前章都在談孔子肯定管仲的仁者之功
〈憲問篇〉第十七章，這一章承接著上一章都是在談孔子肯定管仲的仁者之功，但是比起前章子路質疑管仲沒有為國君殉死，這一章則更進一步言不但不死君難，還輔佐主君的敵人，子貢質疑這樣的管仲怎麼能夠算是仁者呢？
(二) 原文
子貢曰： “管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。”
子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到於今受其賜。微管仲，吾其被髮左祍矣！豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆，而莫之知也。”
(三) 白話翻譯
子貢就問老師孔子說： “管仲不能算是仁者吧？齊桓公殺了公子糾，他沒有自殺、為公子糾殉死，卻又輔佐了齊桓公，當了宰相。 ”孔子就回答說：“管仲輔佐齊桓公稱霸諸侯，匡正了天下，人民到今天還享受到他的好處，如果沒有管仲，恐怕我們早已經成為披頭散髮、穿衣服開左邊的文化落後民族了，也就是夷狄，管仲哪裡會像一般的百姓拘泥著小節小信呢，上吊自殺於溝渠，而最後也沒有人知道他呢。”
以上是白話翻譯；以下，我就從幾點來分析。
(四) 仁者的標準為何？朱子與陳亮之辯。
第一點，這一章涉及跟上一章一樣，仁者的標準到底是什麼？
有名的宋代朱子跟陳亮的王霸之辯也是涉及到這個課題。
1. 朱子稱管仲具有仁之功，未必是仁者。
朱子主張“ 仁者 ”並不等於“ 仁之功 ”，就是一個仁者不等於仁者的功勞。這是什麼意思呢？因為按照孟子的標準“王者以德服人，霸者以力服人”，顯然管仲是以霸者輔佐齊桓公，所以九合諸侯，一匡天下。所以，朱子認為管仲只是具有仁者的功勞，但是未必是一個仁者。所以他跟陳亮在辯論的過程當中，朱子稱管仲“仁”，只是具有仁之功。
2. 陳亮認為管仲是仁者，因為“ 明其道不計其功 ”
陳亮卻為管仲辯論到，這個在上一章譬如說，提到孔子稱讚管仲是“如其仁！如其仁！”，而這個“如其仁”，陳亮批評朱子或者是程子他們的解釋都是“如其仁”的意思就是“ 似之而非也”，就是似是而非，很像仁者，但是又卻不是真正的仁者。但是陳亮就說，難道聖人還會去，聖人只是“ 明其道不計其功 ”，難道聖人還會去計算仁的功勞嗎？
3. 仁者的標準仍有爭議
其實這個王霸之辯，在管仲這裡可以看出，朱子跟陳亮的一個立場的不同。但是呢，我們在這裡也看到，仁者的標準到底是什麼？有比較嚴格的標準，像朱子；那也有像陳亮的標準，他認為管仲是仁者。在註解家裡邊有這樣的一個爭議。
補充：
1.東漢班固的「漢書董仲舒傳」：「仁人者，正其誼不謀其利，明其道不計其功。」
此言意謂做任何事情應該匡扶正義，以眾人利益為主，而非為一己的功利做打算；把真相闡明時，卻不自己邀功。
2.陳亮的主要思想
陳亮認為，“道非出於形氣之表，而常行於事物之間。”道在物中，理在事中。 陳亮強調事功即是“有德”、“有理”，在具體的功用實踐中表現為一般之理。
首先，陳亮借用了孔子對管仲的評價，從正面肯定了霸道的價值。“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到於今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣。”其次，由於漢唐歷史所具有的特殊的現實價值，陳亮更熱衷於以漢唐開國明君的功業來論證王霸並用的合理性。甚至陳亮為高祖、太宗“謀位”的霸道行為進行了和解，指出他們的本意不在帝位，只是不得其位就無法推行仁政，所以為了天下國家，只好不得已謀其位。
陳亮強調王道的主導地位。霸道不能是肆意妄為、逞強鬥狠，而必須是“本之於王道”、受王道節制的。 霸道只能用來補充、輔助王道。
版權聲明 ：轉載本站文章，請保留本聲明以及本文章鏈接地址。
沒有留言:
張貼留言