論語 憲問十四 第18章-3

「豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆，而莫之知也！」
＜白話＞
「管仲哪像一般的百姓拘守小節小信，上吊自殺於溝渠，也沒有人知道他呢！」
<文義>
1. 匹夫匹婦：指普通人。
2. 諒：信。
3. 自經於溝瀆：自經，自縊而死。溝瀆，田間水道。

<思惟提綱>
1.對管仲的評價，子路說他不仁、子貢說他非仁者，他們為什麼這麼說？
2.有道：「忠臣不事二君，烈女不更二夫」，您認為呢？
3.孔子是如何評價管仲的？
4.「生命生死的價值取捨」？應有的格局為何？

＜義理解釋＞
一、引用經文
1. 顧炎武《日知錄‧卷十三‧正始》：「有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨，曰:易姓改號謂之亡國，仁義充塞而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下。」
2.《孟子．離婁上》：「男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權也。」

二、重點摘記
(一) 為主君殉死是小信
第四點，我要表達的是拘泥於小信的問題，也就是 “若匹夫匹婦之為諒，自經於溝瀆，而莫之知也。”是否拘泥於小信，應該看事情相對的脈絡而言。
這裡有兩件事情都很大：一個是為主君殉死的個人名節，一個是肩負有傳承文化的大任。兩者比起來，前者的殉死只是小信。

(二)“ 亡國亡天下 ” 的辯論
明末清初有很多的大儒是殉國，其實也不是對主君殉死，所以明末清初的大儒顧炎武他說，曾有一句名言，有 “ 亡國亡天下 ” 的辯論。根據顧炎武亡國跟亡天下的差別是在哪裡呢？他說有亡國與有亡天下， “ 亡國與亡天下奚辯？ ” 曰： “ 易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下。 ”所以這裡呢，我們看到這種亡國跟亡天下的差別。

(三)管仲抉擇傳承文化大任，不拘泥於小信
1. 儒者面臨兩難，會用高標來衡量自己
一個儒者，他在面臨兩難的問題的時候，他的抉擇都是用比較高的標準來衡量自己。至於那個所謂的個人的名節，而為主君殉死，他放在一個傳承文化的大任比起來的話，當然，所謂的“為主君殉死”的個人的名節，就只是一個小信的問題了。所以，管仲傳承文化，其實保留了整個文化的功勞，是具有為天下保留一個倫理之道的這麼大的功勞。

2. 孟子“ 男女授受不親 ”的辯論
所以孟子就有一章談 “ 男女授受不親 ”的辯論。人家說這個男女授受不親，這是一個禮，但是，如果你的大嫂溺水了，那麼你是不是還拘泥於男女授受不親？孟子當然就說，如果大嫂溺水了，如果不去救的人，那這樣的人是豺狼，當然要用手去救她。所以，如果男女授受不親，它相較於大嫂溺水，其實男女授受不親只是小信小義，這個道理其實也是一樣的。

3. 管仲不像老百姓拘泥於小信的格局
所以如果什麼叫做小信？什麼叫做小義？應該要看事情的相對脈絡來說，所以如果我們從這一點來看、來評價管仲的話，那事實上就會理解這一章提到的，為什麼孔子把他稱為 “若匹夫匹婦之為諒，自經於溝瀆，而莫之知也”，不能跟一般老百姓他們的拘泥於小信這樣的一個格局而已。

(四)結攝
1. 儒家並不鼓勵非理性的殉死
最後我要補充的是，這兩章在日本二戰期間，事實上日本的軍部是把《論語》這兩章刪除的，理由是跟日本當時的國體制度不符合，這也反映出日本君主至上的天皇主義的問題。殉死，為主君殉死，被高度操縱成為為軍國主義服務。但從這兩章看來，儒家並不鼓勵非理性的殉死。孔子談君君臣臣、父父子子，千萬不要誤解為，是一個只是懂得尊君主義的孔子。其實這一章要表達的是，做國君要國君的樣子，做父親要父親的樣子，這種責任倫理，這是中華文化的一大特色，與日本封建時代跟戰前的天皇主義截然不同。

2. 今日正逢國學復興時代，期許自己成為傳承文化的君子
最後，我想這一章，這兩章非常地重要，但是這一章，要表達的是文化傳承的重責大任，其實是人人有責，我們在這裡傳承文化，感覺很有殊勝的意義，因為今日正逢國學復興的時代，儒家文化這麼美，而那些歷朝歷代懷抱天下蒼生的君子聖賢，都是我們效學的典範。但是文化傳承需要一批君子，期許自己成為傳承文化的君子，也期許大家成為傳承文化的君子。孟子曾經引用顏淵的話說： “ 舜，何人也，予，何人也，有為者亦若是！ ”大家互相共勉。