論語 先進十一 第23章-2

23-2所謂大臣者，以道事君，不可則止；今由與求也，可謂具臣矣。」

＜白話＞

23-1季子然問：「仲由、冉求可算大臣嗎？」孔子說：「我以為您問別人，哪知道您問此二人。

23-2所謂大臣，應以仁道輔佐君主，不行就選擇離開。現在由與求二人，可算充數的臣子了。」

＜文義＞

1.季子然:季氏子弟。

2.曾:竟。

3. 以道事君: 應以仁道輔佐君主。

4. 具臣:普通的臣子。

 <思惟提綱>

1. 何謂大臣? 為什麼孔子認為子路、冉求「可謂具臣矣」?

2. 依大臣的標準，孔子認為子路、冉求是不夠格的，為什麼？

3. 學了這章「以道事君，不可則止」對我們有何警惕?

＜義理解釋＞先進第十一 第23章-2 

一引用經文

1. 《禮記•曲禮下》: 為人臣之禮：不顯諫。三諫而不聽，則逃之。子之事親也：三諫而不聽，則號泣而隨之。
 
2.《論語•先進．7》: 季氏富於周公，而求也為之聚斂而附益之。子曰：「非吾徒也，小子鳴鼓而攻之可也！」

3.《論語•八佾．6》: 季氏旅於泰山。子謂冉有曰：「女弗能救與？”對曰：「不能。」子曰：「嗚呼！曾謂泰山不如林放乎？」

二ヽ重點摘記

(一) 大臣者，以道事君，不可則止

進一步，孔老夫子說出了他心中對大臣的定義，也是他對弟子的期許：所謂大 臣者，以道事君，不可則止。

1.所謂大臣，就是用道義來輔佐國君，如果道義行不通，就只好辭職不做官。 

2.張居正解讀說：“大臣是君德成敗之所關，國家安危之所系，其責任隆重，與群臣不同。

3.如果只是奉迎曲從，不依道義，貪戀權貴，不識進退，則何以成就君德，表 率群臣？

4.所以大臣必須以道事君。如果君主所行違背道義，就應該至誠進諫盡力補救，將君主引導到道義上。但如果再三規勸，君主仍然不納諫，言不聽，計  不從，那就不要繼續了，應該辭職退隱，否則就可能違背自己的原則，自取其辱。

5.《禮記•曲禮下》中說：“為人臣之禮，不顯諫，三諫而不聽，則逃之。”作為人臣，對於君主的過失應該規諫，但是不要為了顯示自己敢於諫言，就故意在大眾面前規諫君主。如果規諫三次，君主還是不聽從，那麼這個臣子就應該離開了。

6.因為既然不能輔佐君主，發揮不了任何作用，就不要尸位素餐了，白拿俸祿； 更不能為了官位就背道棄義，跟著君主做壞事，助紂為虐。

(二) 孔子認為子路、冉求不夠格稱為大臣

   對照大臣的標準，孔子認為子路、冉求是不夠格的，為什麼？

1.他們兩人作為季氏家臣，不能以道輔佐季氏，遵循道義，又不能離開季氏。

2.事實上，孔子對子路和冉求在季氏做家臣的表現是不滿意的。

本章前面就學過，冉有為季氏聚斂財富，孔子就說：

(1)《論語•先進．07》“非吾徒也。小子鳴鼓而攻之，可也！”

(2)《論語•八佾．06》 季氏旅於泰山。子謂冉有曰：“女弗能救與？”對曰：“不能。”子曰：“嗚呼！曾謂泰山不如林放乎？

(3)孔子對於冉有不能匡復季氏，守禮制，行仁道，就表示了強烈的不滿和失望。

3.《季氏篇》中就記載了這樣一次對話：

(1)季氏要侵略顓臾這個地方冉有、子路就來告訴孔子季氏的計畫，孔子就對冉有他們說：“這麼做不對，不應該侵略顓臾(ㄓㄨㄢ ㄩˊ)。

(2)冉有就辯解說：“這是季氏要這麼做的，我們兩個人不同意，但也沒有辦法。”孔子完全不能接受這種辯解，直接指出冉有他們這樣不是為臣應該的做法。

(3)作為人臣，就應該以道事君，如果君主不接受，就應該離開，不能以“這是君主的決定”，就推卸自己的責任。這一點尤其要引起我們的警惕。

(三) “以道事君，不可則止”的運用

1.在任何組織裡，大到國家，小到班組，遇到上級的決策不合道義的，就應該 去提建議；如果實在無法改變，就應該選擇離開，不能以“都是上面的決定” 來推卸自己的責任。

2.難道當年德國納粹的所有罪行，都是希特勒一個人的責任嗎？每個德國人都可以說：“我也不想這麼做，是上級的決定。

3.當年的三鹿氰胺事件，也不是領導一個人能完成的。試想：如果更多的員工 堅守道德原則，而不是說：“是領導讓我做的。”那也許就不會有影響全國 的毒奶粉事件了。

4.每個人都可以以道事君、以道事父母、以道事客戶、以道事朋友。正所謂為仁由己，在每一個境界面前，我們都是可以做出符合道義的選擇的。不是只能說：“我也沒辦法，是上級讓我做的。